España dedica el 13,16 % de su PIB al gasto público en pensiones (Eurostat ESSPROS 2023). Suecia gasta bastante menos. Pero la comparación cabeza a cabeza engaña: Suecia tiene un sistema mixto obligatorio que, por ley, desplaza parte del ahorro para la jubilación fuera del balance público, hacia cuentas individuales y planes sectoriales de empresa. España, en cambio, mantiene en torno al 95 % del esfuerzo en reparto puro. Cotejar solo el gasto público, sin contar el privado obligatorio, es comparar peras con manzanas.
Lo que cada país pone sobre la mesa
- España, gasto público en pensiones 2023: 13,16 % del PIB (Eurostat ESSPROS).
- España, AIReF línea base 2023: 12,9 %; proyección 2050: 16,1 %; 2070: 14,7 %.
- España, AWG (Comisión Europea, Ageing Report 2024) 2050: 17,3 % del PIB; 2070: 16,7 %.
- Suecia, gasto público en pensiones: sustancialmente inferior al español (cualitativo, según ESSPROS y AWG).
- Suecia, sistema obligatorio:
- Inkomstpension (NDC público): cuentas nocionales públicas alimentadas con una cotización del 16 %.
- Premiepension (capitalización individual obligatoria): 2,5 % adicional invertido en fondos que elige el trabajador.
- Tjänstepension (planes sectoriales de empresa): por convenio colectivo, con cobertura aproximada del 90 % de los asalariados suecos.
- España, segundo pilar (planes de empleo + individuales): aproximadamente el 5 % del esfuerzo total para la jubilación.
Qué mide la cifra del 13,16 % y qué deja fuera
El 13,16 % del PIB de gasto público en pensiones procede de Eurostat (ESSPROS, European System of integrated Social Protection Statistics), categoría old age + survivors. Es la métrica estándar para comparaciones europeas. Incluye prestaciones contributivas, no contributivas y complementos a mínimos. No incluye gasto privado.
La cifra sueca en esa misma categoría está bastante por debajo. Ese diferencial ha alimentado durante años la idea de que Suecia "gasta menos" en pensiones. Pero esa cifra mide solo el gasto público y, por tanto, deja fuera dos pilares estructurales del modelo sueco:
- Premiepension (2,5 % de cotización obligatoria) que el trabajador dirige a fondos privados elegidos por él. La cotización es obligatoria y la gestiona una agencia pública (Pensionsmyndigheten), pero el dinero acaba en gestores privados. Por convención estadística se contabiliza fuera del gasto público.
- Tjänstepension (planes sectoriales por convenio colectivo). Cubren a alrededor del 90 % de los asalariados suecos. Las aportaciones empresariales típicas oscilan entre el 4 % y el 10 % del salario, según convenio. No son voluntarias para las empresas adheridas: son obligatorias por sectorial.
Sumando los tres pilares, el esfuerzo total sueco en pensiones es comparable o superior al español. Lo que cambia es dónde se contabiliza.
La pregunta correcta: dónde se gasta y quién paga
El debate europeo sobre la sostenibilidad de las pensiones tiende a reducirse a la cifra de gasto público / PIB. Y esa cifra engaña al comparar sistemas de arquitectura distinta. Tiene tres consecuencias prácticas:
- Quien afirma que "Suecia gasta poco en pensiones" suele ignorar que la mayoría de los suecos tienen capitalización obligatoria complementaria que no aparece en la cifra de Eurostat.
- Quien afirma que "España gasta mucho" omite que ese gasto cubre prácticamente todo el ingreso del jubilado español: no hay un segundo pilar masivo que recoja la diferencia.
- La proyección AWG 2024 sitúa a España en 17,3 % del PIB en 2050. Un sistema con segundo pilar obligatorio absorbe parte de ese crecimiento; sin él, todo el crecimiento se convierte en gasto público.
La pregunta útil, por tanto, no es "cuánto se gasta", sino dónde se gasta y quién lo paga. Suecia ha trasladado parte del esfuerzo del balance público al balance privado regulado. España no.
El sistema sueco, en tres piezas
El modelo sueco se reformó en 1994 y entró plenamente en vigor a partir de 1999. Combina tres elementos en un esquema autoajustable que mantiene el equilibrio actuarial sin necesidad de reformas paramétricas frecuentes.
- Inkomstpension (NDC público, 16 %): cuentas nocionales individuales en el sistema público. Cada trabajador acumula "capital teórico" según su cotización; al jubilarse, ese capital se divide por la esperanza de vida residual de su cohorte. Si la cohorte vive más, la pensión mensual es menor. Es el corazón del sistema.
- Premiepension (2,5 %): capitalización individual obligatoria. El trabajador elige hasta cinco fondos de un catálogo público (en torno a 500 fondos privados certificados). Si no elige, el dinero va al fondo público por defecto (AP7 Såfa).
- Tjänstepension (sectorial por convenio): complemento por industria. Los cuatro convenios marco (ITP, SAF-LO, KAP-KL, PA16) cubren casi todo el sector privado y público. Aportaciones del 4-10 % adicional del salario, a cargo del empleador.
La suma de las tres piezas sitúa la tasa de reemplazo bruta de un trabajador sueco mediano en el rango del 60-70 %, comparable a la española (alrededor del 80 % bruta del último salario, con variaciones).
El balance automático: el freno que España no tiene
Lo que de verdad distingue al modelo sueco no es la mezcla pública-privada, sino el balance automático del NDC público. Si la ratio entre activos y pasivos del sistema cae por debajo de 1, el incremento anual de las pensiones se frena automáticamente, sin necesidad de reforma legal.
Eso ocurrió de forma significativa en los años posteriores a 2008: varias rondas de balance automático redujeron las pensiones en términos reales para mantener el equilibrio. La consecuencia política es notable: ningún jubilado sueco puede señalar al Gobierno como responsable del recorte, porque el ajuste es matemático.
España no tiene un mecanismo equivalente. La revalorización legal con IPC (Ley 21/2021) garantiza el poder adquisitivo de los pensionistas pase lo que pase con la economía. La diferencia conceptual es enorme: Suecia traslada el riesgo de longevidad y crecimiento al jubilado; España lo carga sobre el contribuyente futuro.
Por qué España no podría copiarlo de un día para otro
Suecia tardó casi una década en construir el consenso político para reformar (1991-1999). El sistema actual nació de un acuerdo entre partidos de derecha e izquierda que blindó la reforma frente a la alternancia electoral. España no ha demostrado capacidad para ese tipo de pacto: las cuatro reformas de pensiones desde 2011 (PP 2013, PSOE 2021, PSOE 2023 y MEI) se han hecho sin acuerdo amplio, con marcha atrás parcial y sin alterar la arquitectura fundamental.
Aun copiando técnicamente el modelo sueco mañana, España toparía con dos problemas estructurales:
- Sin transición: trasladar parte del ahorro a un pilar 2 obligatorio significa que la cohorte que cotiza ahora paga dos veces durante 30-40 años: cotiza al sistema actual (que sigue pagando a los jubilados de hoy) y aporta al nuevo pilar 2 que generará su propia pensión futura. La factura recae sobre el contribuyente medio.
- Sin tradición de capitalización: el peso del segundo pilar en España (planes de empleo más individuales) es marginal, alrededor del 5 % del esfuerzo total. Crear ese pilar desde cero exige un cambio cultural y normativo sostenido durante varios ciclos políticos.
De ahí que la comparación con Suecia tenga utilidad analítica pero límite operativo: demuestra que es posible un sistema mixto sostenible, pero no que España pueda copiarlo en plazos cortos sin coste de transición.
Cómo leer la comparación
Decir que Suecia "gasta menos" no equivale a decir que tenga un sistema mejor: cada modelo protege de forma distinta y cobra la factura a alguien distinto. El 13,16 % del PIB español es gasto público según ESSPROS, no el coste total del esfuerzo previsional del país, que incluiría ese pilar 2-3 marginal. La cifra de gasto público sueco es inferior, pero su magnitud exacta baila año a año, igual que la proporción 95 % / 5 % de España es una aproximación que cambia según la definición que use la OCDE. Y los planes sectoriales suecos tampoco son universales en sentido estricto: los autónomos del país tienen una cobertura de pilar 2 menor. La lectura de fondo, con todo, se sostiene: comparar sistemas mirando solo el gasto público es engañoso, porque oculta dónde está el dinero y a quién se le pasa la factura del envejecimiento.
Fuentes
- Eurostat ESSPROS, Old age and survivors expenditure, año de referencia 2023.
- AIReF, Opinión sobre la sostenibilidad del sistema de pensiones.
- Comisión Europea, Ageing Report 2024.
- Pensionsmyndigheten (Suecia), informes anuales del sistema NDC y premiepension.
- OCDE, Pensions at a Glance 2023.